近日，福建集美区法院开庭审理了这样一场亲人间的“死亡赔偿金争夺战”。据了解，一外来打工者死于一场交通事故，获赔60多万元后，家属内部却因分配不均闹上法庭。爷爷奶奶需要养老的钱，而两个孩子也要抚养费，这笔赔偿金究竟应该怎么分始终纠缠不清。（2月26日东南网）

逝者尚未入土为安，生者却因财产分割反目。基于“清官难断家务事”的历史传统，很容易让这场“家庭财产争夺战”陷入道德之争。尊敬长辈与怜爱幼小似乎都可以站在道德的高地长论一番。但是，在本事件中，这样无休止的论战毫无意义。因为，这是一场无关道德的论战。

那么，这究竟是怎样一场论战？

首先，是立法之争。目前法律对“死亡赔偿金”案件的性质存在较大争议，是“分家析产纠纷”，还是“共有纠纷”，赔偿金是否遗产范畴？这些都关系到赔偿金的分配，是引起纠纷的制度隐患。不解决“立法空白”的问题，光靠站在“道德高地”，用道德尺度判断是非曲直，其结局必将是“公说公有理婆说婆有理”，根本扯不清，反而会加大矛盾与对立。当道德无法规制的时候，如果有相关立法政策，在理赔时就对赔偿金进行了明确合理的划分，相信这样的纠纷是可以避免的。

其次，是社会保障体制之争。社会保障直接关系着亿万百姓的切身利益，而我国的社会保障存在着种种问题，比如，社会保障覆盖面小，实施范围窄；社会保障制度正常运行所需的资金缺口还比较大；社会保障制度的管理不够规范；社会保障执行成本高等等。可以说，社会保障体制是依然是中国社会的“硬伤”，是家庭财产纠纷的根本原因。其实，死者父母与子女争夺赔偿金，本质上是在争夺后续生活来源。“生存是每个人的权利”，这才是道德得以存在的前提和基础。假如，我们足够完善的社会保障体制，老人不担心养老问题，子女抚养也有相应保障，基本生存问题解决后，才存在所谓的“道德问题”。

时下流行把各种事件与道德滑坡联系起来，有些固然有其道理，比如广东的小悦悦事件；但大部分不仅十分牵强，而且容易转移重点，导致忽略了问题的本质，无益于问题解决。我们应该跳出“道德万有”和“道德万能”的定式思维，特别是对于制度的弊端引起的争论，不宜总归咎于道德滑坡，而应切切实实从解决问题和可操作的层面上多做文章。