日前，浙江大学发布《优秀网络文化成果认定实施办法（试行）》，规定在媒体及其“两微一端”发表的优秀网文，根据发布平台与传播水平可认定为国内权威、一级、核心等学术期刊论文，纳入晋升评聘和评奖评优。针对网上出现的争议，浙大回应将严把“学术关”，成果申报需经专家委员会严格评审。

一些标题将其简化为“网文10万可算学术论文”，导致不少人的理解存在偏差。如舆论普遍认为，网络传播更加喜闻乐见，但它也略显浅俗，常以博眼球为乐，数据流量也能造假。更有学者忧心忡忡，指出网络阅读具有碎片化特征，“恐怕会凝聚成一种粉碎独立思想和个人创见的势力”。这些批评是可以理解的，学术论文的价值确实无法用阅读量体现，而网络文化成果有可能传播效果好、社会价值高，却不一定具有科研价值。因此，不同方面注意力的重心，在于如何权衡好传播水平和科研价值的关系。就这一点而言，对发布网文的平台作限制，对10万、40万的流量作要求，并不是常规意义上的“评价标准”，更合宜的理解可能是“申报标准”“入门标准”，在此基础上制定严谨的学术评价标准。

倘若用一种开放的眼光看待《办法》，它也不啻为一种学术评价体系创新。须知，当前的学术评价主要体现在论文期刊上，但是小部分学术刊物颇停留在“自娱自乐”的层面上，发行量不过几千份，小圈子里自吹自擂，传播效果极其有限。将网络文化传播成果纳入其中，这是重视传播效果的体现，也是给学术研究多一种选择。况且在顶层设计上，相关政策早就释放出创新动力，比如2015年，中宣部和教育部印发《关于加强和改进高校宣传思想工作队伍建设的意见》，明确提出“要积极探索建立优秀网络文章在科研成果统计、职务职称评聘方面的认定机制，不断形成吸引优秀人才参与网络文化建设的政策导向”。简言之，扩充科研成果的认定形式，扩大科研成果的发布渠道，利用新型传播手段扩大优秀学术成果影响面。

不过，学术有学术的标准。尽管出版介质可以变，渠道和形式可以变，但学术评价体系不能变，依然要遵循严格的科学方法，接受学术标准的严格检验。具体而言，标准体现在三方面：一是要明确科学的创作标准。网络文化成果有多种形态，既有理论成果形态，也有新闻消息之类的舆论形态，更有文化娱乐形态。显然，只有理论形态能够标识科研水平，所以要明确制度化、标准化、专业化的创作规范。二是要经过专家学术委员会的严格评审。尤其是用学术期刊的要求来同等视之，在原创性、科学性、创新性要求上不得含糊。三是要健全学术共同体，让这些优秀文化成果经得起同行评议，被学术界普遍认可。总之，高校网络文化成果评价是一种科学的价值判断活动，要秉持“如何与其他事物区别”的规则，把握好“宽进严出”，通过多种手段控制好学术质量。

当前，对于高校教师工作的评价体系越来越综合化，但这不意味着应该降低学术评价的水准。科研、教学以及其他工作彼此有别，各有规律。传统学术研究和网络传播成果也有不同规律，彼此不能取代。只有尊重不同规律，形成不同评价标准，才有助于完善高校综合评价体系。特别是我国学术水平正处于稳步上升的阶段，更要保证好学术研究的质量和水平。期待此番试水之举，能更大程度激发我国科研创新的活力。